PONENCIA 252 | Republicanismo, populismo y cesarismo: controversias contemporáneas sobre la cuestión del líder.

En el presente trabajo pretendemos insertarnos en el ya profuso debate entre republicanismo, populismo y la cuestión del liderazgo, a partir de un doble movimiento. En primer lugar, avanzaremos en la recuperación y análisis de una discusión especifica recientemente desarrollada dentro de la escena teórica nacional. Nos referimos al contrapunto establecido entre A. Rosler y E. Rinesi en sus respectivos libros “Razones públicas” (2016) y “¡Que cosa, la cosa pública!” (2021). Mientras que, para Rosler, el republicanismo se comprende como una tradición esencialmente anti-personalista y orientada por la sospecha de las opacas tendencias afectivas que siempre unirían al líder con las masas; para Rinesi, por el contrario, el republicanismo se encontraría bifurcado entre una tradición minoritarista-aristocrática y una versión mayoritarista o democrática que no reniega de la posibilidad de que un liderazgo carismático permita la expansión de la res publica. En segundo término, a partir de lo antedicho intentaremos revisar algunas premisas de la teoría laclausiana del populismo, intentando demostrar que su reivindicación formal y apriorística del líder ha impedido, en ocasiones, evaluar críticamente ciertas formas de subjetivación presentes en los procesos políticos populistas. En tal sentido, intentaremos señalar que el debate republicano provee valiosas categorías conceptuales pasibles de ser articuladas con la lógica populista, promoviendo un enriquecimiento de dicha tradición.